Hören mit dem dritten Ohr

Assoziative Reflexionen zur inneren und äußeren Welt

Über Verantwortlichkeit

7. Mai 2020


Lieber L.M.,

Du hast heute meinen letzten Beitrag kommentiert. Und obwohl ich darauf bereits geantwortet habe, sind mir noch zu viele Dinge offen, die mich umtreiben. Die ich unbedingt aussprechen muss. Die mich wirklich aufwühlen. Dabei habe ich keine Ahnung, ob ich Dich richtig verstanden habe. Welche Botschaft da bei mir angekommen ist. Und auf was ich reagiere. Aber ich will es verstehen. Meine Gefühle verstehen. Denn ich bin wirklich aufgebracht. Allerdings gibt es dafür heute viele Gründe. Ich habe am Morgen erfahren, dass ein Schüler an der Schule meines Sohnes sich vergangene Woche das Leben genommen hat. Es steht eine Gedenktafel in der Grundschule neben dem Musikzimmer. Die Musiklehrerin hat uns informiert. Sie hätte das nicht müssen. Sie wollte, dass wir das erfahren. Bevor mein 9jähriger das nächste Mal die Schule betritt. Das hat mich volle Breitseite erwischt. Ja. Menschen nehmen sich das Leben. Ja. Auch Schüler. Ja. Es gibt Verzweiflung durch alle Altersklassen. Durch alle Schichten. Aus vielen Gründen. Und ja. Vielleicht hätte sich dieser Schüler auch ohne Corona das Leben genommen. Vermutlich. Möglicherweise zu einem anderen Zeitpunkt. Weil er ganz ohne virale Bedrohung nicht die Zuversicht in sich finden konnte, dass dieses Leben etwas für ihn bereit hält. Aber es ist Corona. Und wir können das nicht außen vor lassen. Ich habe schon lange Angst vor der Verzweiflung, die sich in der Breite Bahn brechen könnte. Die Verzweiflung, die schon vor Corona da war. Die jetzt aber nach oben gespült wird, weil eine Massenbewegung in Gang ist. Und die Erschütterung des kollektiven Unbewussten nicht spurlos an uns vorübergeht. An keinem. Man kann hingucken. Oder es lassen. Ich bevorzuge ersteres.

Ich habe heute morgen sehr spontan, einem wirklich intuitiven Bauchgefühl folgend, als ich an die junge Frau gedacht habe, die mit einer lebensfrohen, einfühlsamen Begeisterung unsere Kinder hütet, dass es eine wiederkehrende Freude ist, sie gefunden zu haben, eine kurze Notiz in diesem Blog geschrieben. Über ihre Oma, die verstorben ist. Was sie wirklich sehr traurig macht. (Was ich nicht als Selbstverständlichkeit betrachte. Blutsverwandtschaft verpflichtet nicht zu Traurigkeit. Aber sie ist wirklich traurig.) Und sie zweifelt in ihrer Seele, ob sie nicht auch ein wenig Schuld am Tod ihrer geliebten Großmutter trägt. Es war ein sehr feines Gefühl von Schuld, das ich wahrgenommen habe. Keine Schuld in dem Sinne, etwas falsch gemacht zu haben, was ohne Weiteres richtig zu machen gewesen wäre. Keine Selbstvorwürfe. Keine Beschuldigung anderer für Regeln, die man selbst befolgt hat. Nichts von alledem. Es war vielmehr ein leises Zweifeln über das zurückliegende Handeln. Und ob es Alternativen gegeben hätte. Ob es nicht doch möglich gewesen wäre, die Oma zu besuchen. Wo man doch wusste, wie sehr sie unter dem Alleinsein litt. Wie wenig sie es verstehen konnte. Welche Phantasien sich daran möglicherweise knüpften. Alleinsein kann Gespenster hervorrufen, die einen das fürchten lernen. Oder sterben lassen wollen. Gut. Sie war 82. Vielleicht wäre sie eh bald gestorben. Aber es ist Corona und wir kommen an dieser Tatsache nicht vorbei.

Lieber L.M., Du hast also kommentiert. Und ich möchte wirklich verstehen, was DU meinst. Und ich versuche dafür, zur Verfügung zu stellen, was ICH beim wiederkehrenden Lesen deines Kommentars empfinde und mit einer gewissen Distanz denke. Vermutlich ist es nur die Hälfte dessen, was man dazu denken könnte. So ist es ja immer.

Es sei ein großes Fass, was ich da aufmache. Ja. Zugestimmt. Auf ganzer Ebene. Außer einem Einwand. Das große Fass war schon auf. Seit die globale Pandemie um sich greift und alle Nationen unterschiedlichster Couleur darauf mehr oder weniger umfassend reagieren und seit die Bilder der zusammenbrechenden Gesundheitssysteme aus den Nachbarländern uns erreicht haben. Seitdem sind wir alle in Alarmbereitschaft. Die ganze große Gruppe Menschheit. Die Angst hat zugeschlagen. Und es scheint mir eine ziemlich tiefgehende Angst zu sein. Angst macht ja nun bekanntermaßen dumm. Und zwar alle. Auch diejenigen, die ansonsten mit ausreichend Denkvermögen gesegnet sind. Und Angst ist unberechenbar. Wir wollen sie nämlich alle so schnell wie möglich wieder loswerden. Am besten noch bevor wir sie spüren müssen. Denn vielleicht könnten wir das Zittern, das panische Beben, das ganze aufgerührte Vegetativum nicht ertragen. Schocksterben – gibt es das? Vermutlich könnten wir es nicht aushalten. Nein. Also schnell weg damit. Egal mit welchen Methoden. Egal wie. Nur weg damit. Irgendwelche Sicherheiten müssen her. Um Wahrheit geht es jetzt nicht. Später wieder. Jetzt geht es um Sicherheit. Ich weiß, von was ich spreche. Und ich hatte bisher noch keine Angst vor dem Virus. Aber ich hatte Angst. Angst, wie meine Patienten das verkraften würden. Angst, dass mein Arbeitsplatz verloren gehen könnte. Dass ich mein Team, die Menschen, die mir Rückhalt geben, verlieren könnte. Angst, dass meine Familie daran zerbricht. Angst, dass mein Sohn depressiv wird und ich nur zuschauen kann, weil ich ihm keine sozialen Kontakte zur Verfügung stellen kann. Angst davor, dass alle paranoid werden. Auch die besten Freunde nicht mehr erreichbar sind. Angst, dass Traumata unkontrolliert hervorbrechen könnten. Wir uns darüber die Köpfe einschlagen. Bevor es kein Klopapier mehr gibt. Angst, dass das alles nie vorbei geht. Nach Corona eine schlimmere Epidemie kommen könnte. Die auch Kinder betrifft. Meine Kinder betreffen könnte. Nicht nur die Alten. Und dann? Angst vor Einsamkeit hatte ich eigentlich nicht. Mir ist aufgefallen, wie einsam ich bereits die letzten Jahre oft war. Ja, ich hatte in den letzten Wochen viele Ängste. Und ich habe viele Menschen mit Ängsten gesehen. Unterschiedlichster Art. Und das waren bei weitem nicht nur meine Patienten, falls das jemanden trösten würde.

Ich traue in diesen Tagen niemandem, der behauptet, er habe zu keinem Zeitpunkt Angst gehabt in den letzten Wochen, der behauptet, das sei alles eine große Hysterie, politische Machtspiele, ein Ausdruck unserer bisher verleugneten Angst vor der Klimakatastrophe, ein Witz, eine Verschwörung…oder sonst irgendetwas rational zu Wissendes. All diejenigen, die derzeit so tun, als gebe es auch nur annähernd etwas Sicheres zu wissen in dieser unübersichtlichen Sache, verstehen meiner Ansicht nach recht wenig. Und während ich das sage, muss ich schmunzeln, denn ich behaupte natürlich auch mit felsenfester Überzeugung, dass wir alle Angst haben und dass das Problem sei. Meine kleine psychologische Perspektive. Genau. Wir können schlichtweg nicht anders, als mit unseren gewohnten Sichtweisen und Sicherheiten zu plädieren, um sicheren Boden unter die Füße zu bekommen. Das ist ja auch immer so. Und als Einzelindividuen haben wir ja immer einen im Grunde so unbedeutenden Blick auf das große Ganze, dass es ein Wunder ist, dass sich überhaupt so viele Menschen trauen, irgendetwas zu äußern. Und deswegen, weil es eigentlich klüger wäre, die Klappe zu halten, ist es gerade so wichtig, dass man überzeugt von sich und seinen Überzeugungen ist, bereit, den eigenen Blick für unverzichtbar zu halten. Denn während das einerseits eine narzisstische Verkennung darstellt, ist es ja andererseits essentiell, sich kundzutun. Um in Verbindung treten zu können mit anderen, abweichenden Sichtweisen. Um sich bestenfalls gemeinsam dem großen Ganzen nähern zu können. Aber eben das ist verdammt schwere Politik. Und beim Wort Politik komme ich auf deinen Kommentar zurück. Denn deine Forderung, der „wenig greifbaren und für die meisten Menschen abstrakten, rationalen Komponente gleichberechtigt Raum“ zu geben, hat mich plötzlich verstehen lassen, warum Menschen die AfD wählen. Und bitte verstehe mich nicht falsch. Ich halte nicht DICH für überheblich. Aber in dieser Ausdrucksweise schwingt eine Art Sich-Über-Etwas-Stellen mit, die mich wirklich kränkt. Nicht persönlich, da bin ich zu selbstsicher. Aber es ist dieser leichte Hauch von intellektueller Überheblichkeit, auf den ich aufgrund meiner proletarischen Herkunft sehr empfindlich reagiere. Dieses „Ich habe den Punkt verstanden, während die anderen noch in ihrer Emotionalität gefangen sind.“ Oder habe ich Unrecht? Und springt eben doch nur meine ganz eigene, persönliche Empfindlichkeit an, von der ich so schlecht absehen kann. Ich halte das durchaus für eine realistische Vorstellung. Deshalb wäre ich froh, du würdest dich dazu äußern. Möglicherweise bin ich an diesem Punkt deines Kommentars schon ausgestiegen. War mein Blutdruck schon zu hoch, um wirklich klug weiterzudenken. Nun sind einige Stunden vergangen, der Blutdruck ist bei der Beschäftigung damit immer noch hoch, aber ich versuche mich zu mäßigen. Und von Zeile zu Zeile werde ich ruhiger. Noch einmal. Ich will deine Position wirklich verstehen. Was meinst du mit dieser „wenig greifbaren rationalen Komponente“, die für die „meisten Menschen zu abstrakt“ wäre? Sprichst du von der Wahrscheinlichkeit, eher an Corona als an Einsamkeit zu sterben, wenn man 82 Jahre alt ist? Moment. Das klingt zynisch. Woher kommt das? Ich ärgere mich über eine Annahme, die ich hinter deiner Formulierung heraushöre. Vielleicht eine Unterstellung. Daher versuche ich zu erläutern. Ich höre, dass du von einer rationalen Komponente ausgehst. Die zwar insgesamt wenig greifbar ist, für dich aber eventuell schon. Und dass die meisten Menschen so abstrakt nicht denken. Was meinst du? Dass es Ansteckungsrisiken gibt? Dass Abstandsregeln und Mundschutz gut sind, um diese zu minimieren? Dass es gut ist, eine Krankheit, die sich epidemisch ausbreitet und „schlechte“ Gesundheitssysteme zum Kollaps bringt, zu verlangsamen und irgendwie unter Kontrolle zu bringen? Da wären wir völlig einer Meinung. Ich bin keine Abseitige oder Kamikaze-Denkerin. Ich frage nur. Warum sollte das zu abstrakt für die meisten Menschen sein? Das ist doch relativ leicht zu verstehen. Haben ja auch sehr viele verstanden. Schließlich war die Zustimmung in unserem Land für einen Shutdown enorm hoch. Viele hätten sich sogar noch härtere Maßnahmen gewünscht. Die Sehnsucht nach einem starken Führer war auch unverkennbar. Die deutsche Seele ist träge.

Du schreibst, dass die Frage der Verhältnismäßigkeit – so hatte ich meinen Beitrag genannt – eine wichtige sei. Um sich einer Antwort anzunähern, bräuchte man aber die Kenntnis der Wahrscheinlichkeit. Welche Wahrscheinlichkeiten? Ich unterstelle dir hier wieder etwas. Um Gottes Willen. Ich bin furchtbar. Also. Zweierlei. Erstens unterstelle ich, dass du – möglicherweise aus deiner persönlichen/beruflichen/fachlichen Perspektive die medizinischen/physiologischen Wahrscheinlichkeiten meinst. Die medizinische Gefahr durch das Virus. Die Gefahr für unseren Leib. Das körperliche Leben. Die Unversehrtheit unserer Organe. Da kann ich nicht mitreden. Ich weiß zu wenig. Auch wenn man in diesen Tagen ja schnell und viel lernen kann. Allerdings Widersprüchliches. Denn auch die Wissenschaftler sind sich ja keineswegs einig. Oder in nur sehr wenigen Punkten. Und nachhaltig ist das Wissen auch nicht unbedingt. Dafür ändert es sich zu schnell. Ich sehe vor allem Todeszahlen. Die sind hoch. Aber nicht allzu hoch. Sie ereignen sich schnell. Das ist beunruhigend. Sie greifen um sich. Gehen um die ganze Welt. Diese Geschwindigkeit ist beunruhigend. Und diese Unkontrollierbarkeit. Diese Unsichtbarkeit der Gefahr. Die wir durch Testungen offensichtlich machen wollen. Ich kann die Wahrscheinlichkeit der Gefahr schlichtweg nicht einschätzen. Vor allem welche Wahrscheinlichkeit für wen? Das Individuum? Welches? Die Oma? Meinen Partner? Mich? Was davon muss ich einschätzen? Was würde mich am meisten ängstigen? Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit für die Gruppe zu erkranken? Und dann. Was, wenn die Gruppe nicht mehr funktioniert? Auseinanderfällt. Alle davonrennen in alle Himmelsrichtungen. Vereinzelt. Splittergruppen. Ich assoziiere. Was meinst du mit Wahrscheinlichkeiten, die man braucht, um eine rationale Entscheidung zu treffen? Was ist die Art von Wahrscheinlichkeit, mit der du derzeit hantierst? Worin macht dich das wie sicherer? Ich sehe Menschen in Aufruhr. Menschen in finanziellen Nöten. Mit Existenzangst. Menschen, die ihren Unmut nicht mehr kontrolliert bekommen und zuschlagen. Noch häufiger als bisher schon. Ich sehe Kinder ohne Sozialkontakte. Du kennst die Forschungsergebnisse zur Bedeutung sozialer Kontakte zum Schutz vor Erkrankungen wahrscheinlich besser als ich. Ich weiß nur, dass meine Evidenz das sicher weiß. Ich sehe Verzweiflung. Nicht die oberflächliche. Die in der Tiefe. Die auch schon da war. Und jetzt hochkommt, wo die Gruppe nicht mehr hält. Ich sehe Politiker, die sich aufblähen wie eh und je. Starke Reden schwingen. Sicherheiten versprechen. Ach ja. Welche Sicherheiten? So leicht bin ich nicht zu trösten. Ich sehe schon zu lange eine Politik, der ich nicht zutraue, dass sie sich wirklich kritisch reflektiert. Fehler zugibt. Nachbessert. Sich der eigenen Scham stellen könnte darüber, dass man zweifelhafte Dinge getan hat, nur um scheinbare Sicherheiten zu schaffen. Die sich aber als falsch herausgestellt haben. Ich habe große Sorge, dass nach dieser ganzen Sache die Rechtspopulisten auch in Deutschland wieder richtig angesagt sein werden. Denn es gibt genug Futter für sie, auf dass sie sich gierig stürzen können, wenn die Angst nur ein wenig abnimmt. Und sie haben verdammt noch mal recht. Wenn Menschen sich öffentlich präsentieren und mit ihren dicken satten Bäuchen verkünden, sie verstünden die Ängste der Menschen und nun müsse man halt zusammenhalten und das, was man gesagt hat, sei nicht falsch gewesen, sondern eben nur nicht ganz richtig, aber daran sei ja jemand anders schuld und wenn der nur…, dann hätte man es ja auch besser gemacht. Nein. So nicht. Ich bin völlig abgewichen. Entschuldige. Welche Wahrscheinlichkeiten meintest Du, die man zum Thema Verhältnismäßigkeit berücksichtigen müsste?

Zweitens (es gab mal einen Beginn meines roten Fadens, finde ihn, wer wolle) unterstelle ich dir, dass du mir einerseits tröstend zustimmst („Ja, du hast ja recht, Verhältnismäßigkeit ist wichtig.“), im gleichen Atemzug aber deine Sichtweise als diejenige in den Raum stellst, welche handlungsleitend für eine angemessene Schlussfolgerung wäre. Du beziehst dich ja auf die wenig greifbare rationale Komponente, welche miteinbezogen werden sollte. Womit du ja, es geht weiter mit Unterstellungen, mir attestierst, ich hätte das nicht getan, als ich den emotionalen Text zum Tod der Großmutter, der Trauer der Enkelin sowie die Schuldthematik ins Spiel gebracht habe. Ich weiß nicht mehr, ob ich dir das wirklich vorwerfen will. Irgendwie reicht es. Ich bin erschöpft.

Über eine Antwort würde ich mich riesig freuen. Und bitte: ich will über Verantwortlichkeit sprechen. Ich will, dass wir an der Basis der Politik, wir, die fähig sind zu denken, wir, die unterschiedliche Standpunkte in dieser Geschichte vertreten, miteinander sprechen. In gegenseitigem Respekt den Konflikt wagen. Damit die Gruppe nicht auseinanderrennt. Und jeder allein bleibt als Ergebnis des Social Distancing. Thema verfehlt.

PS: Wie beurteilst du eigentlich den schwedischen Weg der Eigenverantwortung? Haben die vielleicht weniger Angst, weil sie mehr auf ihre individuelle Urteilsfähigkeit bauen als auf einen starken Staat? Es gibt viele Fragen, die man sich derzeit stellen kann.

Ein Gedanke zu “Über Verantwortlichkeit

  1. L.M. sagt:

    Liebe S.R.

    zu Beginn möchte ich dir erst einmal Danken für diesen Blog, der mir eine inspirierende Anregung ist, schreibend zu reflektieren. Im Schreiben Gefühle zu erkennen und zu hinterfragen. Weiterzukommen. Wohin auch immer. Und ich Danke dir für deine Reflektion meiner Worte. Es ist spannend, interessant, bewegend und teilweise auch beängstigend, was sie alles auszulösen vermögen. Gerne will ich versuchen, zu (er)klären, wo ich es vermag. Ich will versuchen, mich dabei nicht zu verzetteln. Vielleicht werde ich abbrechen müssen, weil die Zeit nicht reicht, alles zu Ende zu führen. Aber so ist das im Leben ja fast immer.

    Da habe ich ja offensichtlich auch ein ordentliches Fass aufgemacht mit meinen Worten. Zunächst ist es mir wichtig zu sagen, dass das Geschriebene zwar bleibt, aber dennoch immer nur eine Momentaufnahme sein kann. So sehr ich mich bemühe, sind meine Worte doch nicht frei von Impulsivität. Menschlich eben. Was ich erinnere ist, dass auch dein Beitrag in mir etwas ausgelöst hat. Er hatte meinen Blutdruck etwas in die Höhe getrieben. Ich konnte das nicht so stehen lassen. Deine Betrachtung war zu unidimensional-emotional.

    Du hast viele Fragen und ich will versuchen, zu antworten.

    Einer deiner Sätz zu Anfang hat mich vom Schreibtischstuhl geschmissen: „Denn deine Forderung, der „wenig greifbaren und für die meisten Menschen abstrakten, rationalen Komponente gleichberechtigt Raum“ zu geben, hat mich plötzlich verstehen lassen, warum Menschen die AfD wählen.“ – WAS??? Fassungslosigkeit. Das musst du bitte, BITTE erklären!

    Jetzt, da ich wieder sitze langsam wieder atmen kann, also weiter: Das in meinen Äußerungen Überheblichkeit mitschwingt, höre ich nicht zum ersten mal. Es trifft mich jedes mal und es tut mir leid, da dieser Eindruck dazu führt, dass die eigentliche Botschaft nicht ankommt. Ich freue mich, dass du nicht bei diesem Gefühl stehen bleibst, sondern weiter differenziert versuchst, zu verstehen. Da liest die erfahrene Psychologin, es tut gut zu lesen, dass du den Blick auch auf das „dahinter“ lenkst! Die proletarische Herkunft ist uns übrigens gemein. Natürlich habe ich ich nicht das Gefühl, als einziger alles Verstanden zu haben, während die anderen noch in ihrer Emotionalität gefangen sind. Ich bin ein Mensch mit Hang zur Rationalität, aber auch mit Emotionalität. Es ist wohl so, dass ich dazu neige, der Ratio mehr Gewicht zu geben. Warum das so ist, wäre vielleicht eine spannende Frage für eine Analyse. Im Fall deines Beitrags war es meine Intention, ein rationales Gegengewicht zu deinem emotionalen Beitrag zu schaffen. Das hat wohl deinen Eindruck hervorgerufen.

    Das ich die Pandemie ohne Angst betrachten würde, sollte sich aus meinen Zeilen nicht ableiten lassen. Und ich stimme dir zu: Wer von sich behauptet, das alles angstfrei zu erleben, dem sollte mit größter Skepsis begegnet werden. Natürlich macht mir das Angst. Aber da medlen sich gleich wieder meine rationalen Anteile und sagen mir: Angst ist ein schlechter Ratgeber. Und so bemühe ich mich um eine nüchterne Betrachtung. Dass das nicht die einzig wahre Art der Betrachtung ist, ist mir klar. Aber sie ist eben auch eine wichtige, die nicht außer Acht geraten darf. Vor allem, wenn die Angst so weit verbreitet ist wie aktuell. Und immer wieder spüre ich (vor allem im Gespräch mit meinen Patient*Innen), wie sehr es sich lohnt, Zeit in die Vermittlung rationaler Erkenntnisse zu investieren. Viele Ängste lösen sich in Luft auf, wenn man Zusammenhänge versteht. Die rationale Komponente ist für die „breite Masse“ wenig greifbar, weil es Fachwissen braucht, um die Informationen zu verstehen und einzuordnen. Deshalb finde ich es so extrem wichtig, sehr viel Zeit in die Informationsvermittlung zu investieren.

    Wahrscheinlichkeiten sind so ein Thema, mit enormem Mißverständnispotential. Vor allem in Bezug auf die Risikoeinschätzung. Wenn in Wahrscheinlichkeiten gesprochen wird, werde ich immer hellhörig, denn dem Menschen ist es nicht per se gegeben, Wahrscheinlichkeiten primär zu rational einordnen zu können. Auch mir nicht (sic!). Falsch verstandene Äußerungen auf der Basis von Wahrscheinlichkeiten können große ängste schüren, Panik auslösen oder auch dazu führen, dass Menschen sich in falscher Sicherheit wägen. Berufsbedingt fokussiere ich hier in der Tat vor allem auf Wahrscheinlichkeiten in Bezug auf Ansteckung, Tod, Übertagung, usw. aber auch reaktive psychische „Störungen“. Und ich glaube tatsächlich, dass ich hier einen klareren Blick habe, als die breite Masse. Das kann jetzt wieder überheblich wirken, dabei hat es schlicht fachliche Gründe. Und ich bin überzeugt, dass Wissen enorm hilfreich ist, um die Verhältnismäßigkeit einer Entscheidung zu beurteilen. Dabei sage ich bewusst nicht, dass es dadurch einfacher wird verhältnismässige Entscheiungen zu treffen. Die sozialen und emotionalen Bedürfnisse sind dadurch noch nicht berücksichtigt. Deshalb sollte bei einer bedeutende Entscheidung die Verhältnismäßigkeit wenn möglich interdisziplinär besprochen werden. Eine einfach Antwort gibt es leider nie, wenn es um Menschen geht. (Nicht nur) deshalb gibt es Ethiker.

    Mein Kommentar zu deinem Beitrag kam dir zynisch vor. Das tut mir leid, denn Zynismus ist das Gegenteil von dem was ich intendiere: Klarheit und Direktheit. Der Eindruck entstand vermutlich auch aus genau dem Grund, den ich bereits zu erklären versucht habe. Eine rationale Botschaft wurde mit dem emotionalen Auge gelesen. Oder mache ich mir das zu einfach? Mein Kommentar bezieht sich gar nicht direkt auf die Geschichte vom Tod der Oma Eurer Babysitterin. Diese Geschichte ist für dich mit echten Menschen, Gesichtern und Gefühlen verbunden. Für mich ist sie, in Unkenntnis und ohne emotionale Verbindung zu den Beteiligten mehr eine Metapher, mit der du ein Problem bebilderst, über das es dir wichtig ist, zu reflektieren. Vielleicht ist das hilfreich für eine Einordnung meiner Zeilen? Zu dem konkreten Beispiel habe ich auch Gedanken, die ich hier jetzt aber nicht schaffe, aufzuschreiben.

    Mittlerweile habe auch ich endgültig den roten Faden verloren. Lass mich ein vorsichtiges Fazit versuchen: Verhältnismäßigkeit ist das Thema. Meine Überzeugung ist, dass es für Verhältnismäßigkeit eine multilaterale Betrachtung braucht. Mit verschiedenen Expertisen. Und einem Konsens. Dann können alle die Entscheidung mittragen und es entsteht nicht das Gefühl von Schuld (ein Stichwort, dass mir beim Schreiben durch die Lappen gegangen ist, jetzt kann ich aber nicht noch einmal ausholen). Wie du sehe ich Diskussion als einzigen Weg in die richtige Richtung. Gerne mit Herz und Hand, Ratio und Emotio. PUNKT.

    P.S.: Schweden – ich denke schon geraume Zeit darüber nach, bin mir aber noch nicht sicher, was ich von dem Sonderweg halte. Bevor ich mich äußere brauche ich mehr informationen. Ich arbeite daran.

    Liken

Schreibe eine Antwort zu L.M. Antwort abbrechen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s

%d Bloggern gefällt das: